（一）鉴定程序是否合法，如鉴定人的资质、鉴定人所属专业的匹配性、执行回避情况等；

（二）鉴定范围与委托范围是否一致，是否超出委托范围或遗漏委托事项，是否存在需要重新鉴定或补充鉴定的情形；

（三）鉴定采信的证据是否经过质证，鉴定征求意见过程中补充的证据是否已得到充分考虑；

（四）现场勘验是否合法、合理、有无遗漏重要环节等，鉴定过程反馈的勘验问题是否得到有效反馈或补充勘验；

（五）是否存在需由委托人先行确定的事项而未经委托人确定，或是否属于应由委托人确定的事实而鉴定机构存在以鉴代审的情况；

（六）鉴定所采用的鉴定方法是否有误，征求意见时当事人反馈的方法错误是否得到鉴定机构的回应、解释或说明；

（七）鉴定的计算要素依据是否充分；

（八）鉴定的计算结果是否存在运算、换算错误，征求意见时发现的运算、换算错误是否得到修正；

（九）鉴定中对依据不清进行推导的，鉴定意见中是否说明合理披露、说明推导方法和依据；

（十）鉴定机构对争议项作出的供法院选择使用的鉴定意见，应审查所列的选择项是否充分，律师应结合案件事实提出己方认为应选择的具体项目、对其他不应选择的项目的反驳意见等；

（十一）鉴定机构提出的有关争议项的处理建议，应审查其是否存在客观事实基础、建议方法和方案是否符合公平、公正原则等；

（十二）对于鉴定意见中认为无法鉴定的情形，阐述说明认为可以鉴定的理由以及建议的方法。

必要时律师可以提示当事人邀请专家辅助人参与鉴定意见的审查。经审查后，如对鉴定意见有异议的，律师应向人民法院及时提出书面质证意见。